В 2007 он завязал через своего одноклассника знакомство с председателем правления "Носта-банка" Анаром Ахмедовым, а через год обратился к "Носта-банку" с предложением о покупке акций компании "ТГК-4" на 30 миллионов рублей (Главой банка, по словам Хейфеца, фактически был Ахмедов). По имевшейся у Хейфеца информации в планах "Онэксим-групп" было объявление оферты, после которой акции компании должны были подскочить вдвое. «Носта-банк» на предложение согласился и купил акции на указанную сумму. Сделку провели через компанию "ИстЛайн Капитал", возглавляемую знакомой Хейфеца Валентиной Трусовой. Однако коммерческий расчет Александра Хейфеца не оправдался. С кем не бывает. Неожиданно для всех акции резко потеряли в цене и "Онэксим-групп" не объявила оферту «ТГК-4», владеющей основным пакетом. Чтобы выйти из положения "ИстЛайн Капитал" выдал «ТГК-4» кредит на сумму 30 миллионов руб. На эти средства компания выкупила у "Носта-банка" акции, к тому моменту уже подешевевшие. Ахмедов заявил, что сделку заключили без его ведома, и собрание совета директоров не проводилось. Поэтому она не легитимна. Кредит выдали на трехмесячный срок, однако "ИстЛайн Капитал" основной долг не возвращал, выплачивая больше года только проценты.
После этого Ахмедов обратился в правоохранительные органы. На суде государственный обвинитель заявил, что преступная группа, руководимая Хейфецом, пыталась увести из "Носта-Банка" 30 миллионов рублей. Оказавшиеся под судом своей вины не признавали, а сам Александр Хейфец, к тому времени находящийся полтора года в следственном изоляторе, говорил о том, что дело «заказное» и просил суд его закрыть. Надо сказать, заявления эти не безосновательны, ибо ряд моментов прямо указывает на «заказной» характер дела, возбужденного в отношении Хейфеца.
Во-первых, уголовное дело по экономическому преступлению непонятно с какой стати возбудил отдел по борьбе с экстремизмом. Во-вторых, основания для возбуждения дела, предусмотренные статьей 24 УПК, отсутствовали. Не было ни состава преступления, ни ущерба. Заявление о возбуждении дела по статье 174.1, отсутствовало, но, несмотря на это, суд принял его к рассмотрению.
В уголовном деле не было даже рапорта следователя об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступлений, которые предусматривает 159-я и 174.1-я статьи уголовного кодекса. Далее: не было постановлений следователя о возбуждении в отношении Хейфеца уголовного дела и о соединении в одно производство с ним уголовных дел, возбужденных в отношении Волкова и Трусовой. Этот факт вступает в противоречие с целым рядом положений и требований уголовно-процессуального кодекса. Наряду с этим дело о взыскании задолженности уже поступало на рассмотрение в арбитражный суд, которым сделка признана легитимной. Почему тогда оно рассматривается в рамках уголовного процесса?
Да и в чем собственно вообще заключался смысл махинации, которую якобы замыслил Хейфец со товарищи не очень ясно. Кредитные деньги "ИстЛайн Капитал" не получал ни наличными, ни через подконтрольные структуры, стало быть между собой обвиняемые эти средства не распределили. Кстати, на этом моменте внимание суда акцентировал и защитник Хейфеца.
Более того, сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее возврат перечисленных банком сверх необходимой суммы 450 тысяч рублей, что и было впоследствии сделано. Проценты в два миллиона рублей заемщики тоже выплатили. В чем, спрашивается умысел?
Банком 24 раза подписывались документы, подтверждавшие факт выдачи кредита, а сам кредит продлевался в течении 9 месяцев. В операции участвовало полтора десятка банковских сотрудников, включая самого господина Ахметова, дававшего заведомо ложные показания. Интересно и другое. В самом начале дела Ахмедов заявлял об убытках, а во время судебного разбирательства говорил уже о прибыли. В чем тогда обвинялись подсудимые? В причинении прибыли, что ли? Просто какая-то череда парадоксов! Или череда договоренностей с правоохранителями и судьями?
Комментариев нет:
Отправить комментарий